是侵权或是双赢
  作者:    文章来源:    点击数:     更新时间:2014-09-05 【字体:

  近年来,随着经济水平的发展和人民生活水平的提高,越来越多的饭店茶楼等场所都规定了顾客的最低消费额。顾客在消费时,无论消费多少都要支付商家规定的最低消费额,且超出的额度则要按照实际价格支付。一些酒店等餐饮场所同时贴上了诸如“谢绝自带酒水”的店堂告示那么这些看似不公平、不合法的“霸王条款”是否真的不合法呢?       

 

  根据最新修改的《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条: 经营者在经营活动中使用格式条款的,应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容,并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式,作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定,不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。

  

    如上述条款所言,那么商家设置“最低消费”和“谢绝自带酒水”是否违反了《消费者权益保护法》的规定呢?是否违背了交易过程中所应体现的公平诚信和平等自愿的原则呢?商家的行为究竟有没有侵犯消费者的自主选择权和公平交易权呢?

 

    商家所规定的“最低消费”以及“谢绝自带酒水”,都是属于《消费者权益保护法》所规定的格式条款和店堂告示。而新消法中规定了经营者在经营活动中使用格式条款的,应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容,并按照消费者的要求予以说明。也就是说经营者可以使用“最低消费”以及“谢绝自带酒水”,但要事先告知消费者,充分保障消费者的知情权。消费者再了解了其即将接受服务的商家有“最低消费”以及“谢绝自带酒水”之后,可以自主选择是否继续接受服务,这并不与消费者的自主选择权和公平交易权相违背,同时还能够保障经营者的自主经营权。经营者之所以规定“最低消费”可能是为了与其所提供的服务所等价,经营者提供更优质的服务必然要投入更高的成本,消费者有能力接受优质服务的必然可以接受“最低消费”。当然消费者也可以不接受这种消费而选择其他的符合个人消费能力的消费方式,因此经营者的这种行为并没有体现出不公平、不正义,反而是消费者与经营者相互尊重的双赢的一种体现。(12法学 孙晴)

文章录入:团委    责任编辑: 
  • 上一篇文章: 不是每个女孩都叫允和
  • 下一篇文章: 你好,旧时光
  • 打印此文】【关闭窗口
     
    Copyright © 2001-2012 共青团安徽农业大学委员会 All Rights Reserved
    联系地址:安徽农业大学勤政楼150室 联系电话:0551-65781884